您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

谈基层人民法院之法官助理

王姗姗


　　法官队伍职业化建设是提高法官队伍整体素质的重要途径，在今后一个相当长的时期，是人民法院队伍建设的一条主线。而法官助理的设立则是法官职业化改革的重要组成部分。最高人民法院在《人民法院五年改革纲要》提出设立法官助理，其目的是通过合理划分审判工作职责，理顺法官与其他各类审判辅助人员的关系，保证法官专司案件的审理 工作，有利于逐步实现司法资源的合理配置，提高审判质量和效率。
一、法官助理工作的性质
原有的一审一书审判模式，法官承担了阅卷、庭前准备、调解、撰写法律文书甚至送达、等一系列繁杂事务，并不能专心致力于审判。法官助理的设立，使法官从琐碎的杂务性事务中解脱出来，一心一意裁判案件，从而使法官的案件审理真正走向了专业化。因此法官助理的工作性质有以下几个方面。
1、法官助理是法官审判案件的辅助人员，工作上受法官指导。
法官居于审判模式核心地位。法官助理与助理审判员不同，不再具有案件裁判权，而是从事与审判有关的辅助性工作。因此，法官助理是法官的助手，为法官的审判提供服务，工作上受法官指导。法官助理不可以成为合议庭成员，无权对案件的最终裁判表态，也不得干涉法官对案件的处理。因此法官助理在工作安排上应当围绕法官的案件裁判进行，法官助理从事的大量事务性工作，使法官从事务性工作中解脱出来，法官助理的工作对法官具有一定的依附性。
2、法官助理的审判辅助工作具有相对独立性。
法官职业化从一定意义上说也是审判职权重新分配的改革，法官、法官助理、书记员组成的审判系统中，审、助、书应各司其职，不得越位，否则就会影响司法效率和公正。法官助理的设立排除了法官庭前与当事人接触的机会，避免其庭前预断、先入为主，而只能通过庭审活动实现公正。因此法官助理的设立，在法官与当事人之间设立了一条隔离带。法官助理的工作围绕法官的审判核心进行，法官对法官助理工作可以进行指导安排，但法官不能干涉法官助理的工作，同时法官助理能以自己对案件的认识为法官最终作出裁判提供参考，通过庭前准备为法官顺利审结案件创造条件。因此，在法官职业化后的审判组织系统中，法官助理的工作具有一定的独立性。当然，我们也要认识到，这种独立性只是相对的，是存在于法官的监督与指导之下。
3、法官助理与法官既互相配合、又相互监督。
法官助理在法官的指导下工作，服从法官的工作安排。法官应注重对法官助理的培养。但法官助理与法官之间关系的过分亲密、盲目服从、附合、依附不利于案件的公正审理。因此，法官助理不应完全依附于法官，其从事的审判辅助工作对法官的裁判权也有监督和制约作用。同时法官助理虽没有案件裁判权，但将来通过缺额选任，总是要担任法官的。因此，其可以对法官的裁判方案提出建议或参考方案，但不具备法律效力，仅供法官参考而已。
二、法官助理职责的确定。
“辅助性”应成为法官助理工作的主要标准。目前基层法院人员编制偏紧，“法官”人数虽多，但实际其中的非办案人员占去了很大一部分，因此，对法官助理不宜再作细化分工。法官助理对其辅助性工作应是“全能的”，既包括程序性的，也包括实体性的；既包括行为性的，也包括文字性的。其工作应当包括以下几个方面。
1、程序性事务：
庭前审查：（1）原、被告基本情况。（2）原告起诉的事实、理由，提交的主要证据（3）被告答辩的事实、理由，提交的主要证据。（4）双方争议焦点。（5）当事人申请调查证据时，依法调查、收集、核实相关证据。（6）确定开庭时间、地点，并通知法官。
2、与实体处理有关的事务：
（1） 在法官指导下，主持当事人诉讼证据交换、庭前调解等。（2）起草阅卷笔录及庭审提纲。（3）旁听法官庭审，了解庭审情况。（4）起草调解书，填写案件审判流程信息表及执法档案，并监督书记员向双方当事人宣判判决或送达调解书。
总之，法官助理的制度尚处于构建探索阶段，以法官审判权行使为核心，为法官提供高效、周密的服务应是法官助理辅助性工作的本质所在。通过法官助理的制度的不断丰富、完善，将有效地推动法官职业化进程，在更高层次上实现司法公正与效率。

汤旺河区人民法院　　王姗姗
会议精神判案是法院规避压力之举

杨涛


吉林省松原市中级人民法院作出的一个民事判决，却因为松原市政法委的介入，发生了变化。松原市中级人民法院竟然根据“市政法委会议纪要精神”及相关法律条文，作出了中止对该判决执行的裁定。(《中国青年报》5月28日)
我国《民事诉讼法》第七条明确规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。有关部门的规章制度、会议纪要等等都不具法律效力，法院判决书或裁定书不能引用其为裁判依据，这是极为浅显的道理，松原市中级人民法院居然在裁定书引用政法委会议纪要精神为裁定的依据，想必其中的问题绝不是我们想像之简单。
笔者也曾在实践中见到过类似事情。某市人大在执法检查时，发现某地检察机关在对一涉黑组织起诉时，没有任何依据就对该组织的一名成员取保候审，致使其逃跑不能归案接受审判。但是检察机关却振振有词说，这是依据政法委会议纪要精神作出的决定，并拿出当年的起诉书，起诉书上附录上赫然注明“根据市委政法委会议纪要精神已对某某取保候审”。对如此哭笑不得的起诉书，人大的板子还真不知道打在那里是好？
党的政法委作为党领导政法工作的机关，主要是根据党的路线、方针在思想上、组织上加强对政法工作的领导，在具体业务上政法委并不能代替政法部门行使职能，政法委也不是法院之上的“终审法院”。我国宪法明确规定，一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。政法委对政法工作的领导也必须遵守宪法和法律，不能例外。但是，现实生活中，由于地方保护主义、人情干扰等等复杂的原因，政法委僭越职权，以会议纪要等形式干涉政法部门行使职能的事件屡屡发生。而司法机关的人财物处于地方的管理之下，对于政法委的越权之举是敢怒不敢违。
因此，无论是松原市中级人民法院还是笔者所说的某市检察院，他们在正式的法律文书上标明“政法委会议纪要精神”，其实都是规避压力的一种方法。一方面，他们要屈从于政法委的压力作出违心的裁判或决定；另一方面，他们又要暗示裁判或决定来自案外的压力，以此躲避公众的责难和日后的检查。这是法院的裁判或检察院的决定出现政法委会议纪要精神的实质，否则，如果他们自身认同会议纪要精神且在清楚知道政法委的会议纪要精神不能作为法律依据的情况下，完全可以根据自身的理解去说理，何必多此一举搬出政法委会议纪要。
正是基于上述理由，在公众纷纷对松原市中级人民法院的做法进行责问之时，笔者还是给予相当的理解。因为，比起其他法院在实质上是依据政法委会议纪要精神判案却语焉不详的情形，敢于点明政法委会议纪要精神，客观上让公众明白了判决背后其实有其他的因素，舆论监督也因此有的放矢。这不，“记者即将结束采访时，松原市市委书记杨绍明和市委秘书长王绍俭表示，市委对此案非常重视，将督促有关方面尽快对该案予以执行解决。 ”
然而，无论如何，即使法院有千万条理由，屈从于外来压力办案，仍然是法院的渎职与失职。因为，法院不能抵挡的压力，当事人更加无法抵挡。何况，对于法院以政法委会议纪要精神判案，政法委也完全可以用各种理由推诿，当事人并无有效的救济途径，当事人不能指望法院来伸张正义还能指望谁呢？所以，我们在呼吁尽快改革法院的体制的同时，也要求法院在现行的体制下多多为当事人考虑，敢于面对压力、承受压力，而不是一味地选择规避压力，这才是法院真正实践“司法为民”的体现。

　通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com