您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

内蒙古自治区呼伦贝尔市人民政府


呼伦贝尔市人民政府关于印发呼伦贝尔市人民政府政务督查工作规则的通知

呼政字〔2009〕41号


各旗市区人民政府，市政府各部门，驻呼伦贝尔市有关单位：

经市政府同意，现将《呼伦贝尔市人民政府政务督查工作规则》印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。

呼伦贝尔市人民政府政务督查工作规则

第一章总则

第一条为切实加强市政府政务督查工作（以下简称督查工作），使其进一步程序化、规范化、制度化，根据《中共呼伦贝尔市委呼伦贝尔市人民政府关于进一步加强和改进督查工作的意见》（呼党发〈2007〉6号）和《呼伦贝尔市人民政府工作规则》，制订本规则。

本规则适用于全市各级政府及其职能部门的政务督查工作。

第二条督查工作是政府及其组成部门的重要职能，是维护政府权威、保证政令畅通、促进作风转变、提高办事效率、推进各项工作落实的重要手段。各级政府、各部门要高度重视督查工作，凡工作部署，都要做到有检查、有落实、有结果。

第三条领导是督查工作的主体，各级政府、各部门主要领导是督查工作的第一责任人。各级政府、各部门要建立主要领导负总责、分管领导具体抓、指定专门机构专人负责的督查工作责任制度，不断完善督查工作制度，健全督查工作运行机制、效能机制、考核评价机制，加强督查工作机构网络和信息网络建设，尽快形成机构健全、制度完善、管理科学、运转协调、服务高效的督查工作运行机制，形成大督查格局。

第四条市政府办公厅是市政府督查工作的主管部门，负责对全市督查工作的组织、指导、协调、检查，承担对全市各地区、各部门贯彻落实市政府重大决策、重要工作部署及市政府领导批办事项等的督促检查职能。具体工作由市政府督查室和相关处室负责。各旗市区人民政府应设立督查工作机构，配备专（兼）职工作人员，专职督查工作人员应适当高配。市政府各部门应明确一个科室负责督查工作，配备专（兼）职工作人员。

第二章工作任务


第五条督查工作的主要任务：

（一）上级和市政府重大决策、重要工作部署的贯彻落实情况；

（二）上级和市政府领导批示件和交办事项的办理落实情况；

（三）市政府全体会议、常务会议、市长办公会议、专题会议、全市性工作会议确定事项和市政府重要文件的贯彻落实情况；

（四）市政府系统承办的上级和市本级人大代表议案、建议、批评、意见和政协提案的办理情况；

（五）“市府热线”交办事项的办理情况；

（六）其他需要督查落实的事项。

第三章工作分工

第六条政府重大决策、重要工作部署的督查。市政府年度和阶段性重点工作任务由市政府督查室负责，根据《政府工作报告》和全市经济工作会议、政府全体会议精神进行分解立项，跟踪督查；专项重点工作任务由市政府各副秘书长及办公厅各秘书处室负责，根据各副市长的要求和政府各专业工作会议精神进行督查。

第七条会议议定事项、文件安排事项的督查。政府常务会议、市长办公会议议定事项，由市政府督查室根据《市政府常务会议纪要》和《市长办公会议纪要》立项督查；市政府专题会议、秘书长会议安排事项以及政府下发文件安排事项，按照“谁主办、谁督查”的原则，由各副秘书长及各秘书处室负责督查。

第八条上级和市政府领导批示、交办事项的督查。上级和市政府主要领导批示、交办事项，根据领导批示意见，由市政府各副秘书长、督查室和各秘书处室负责督查；副市长、秘书长及副秘书长批示、交办的事项，由各副秘书长及各秘书处室归口负责督查。

第九条人大议案、建议和政协提案的督查。市人大议案由市政府办公厅相关秘书处室负责督查，督查室负责答复；上级和市本级人大代表建议和政协提案的办理工作由市政府督查室负责交办、督办、答复。

第十条“市府热线”交办事项由市政府督查室负责督查。


第四章工作原则

第十一条依法督查原则。督查工作要严格依照国家有关法律、法规和政府规章、规定进行，做到依法行政，确保令行禁止，维护政府权威。

第十二条实事求是原则。督查工作要坚持从实际出发，全面准确地了解情况，客观公正地反映和处理问题，防止主观臆断、以偏概全，杜绝弄虚作假和做表面文章现象的发生。

第十三条分级负责原则。督查工作要根据各级政府、各部门职责，实行逐级负责，归口办理，分工协作。

第十四条注重实效原则。督查工作要根据工作需要及时介入，力戒形式主义，讲求实效，确保督查事项的有效落实。

第十五条严格保密原则。督查工作要严格遵守国家《保密法》的有关规定，对涉及党和国家秘密的督查事项，督查工作人员要严格保守秘密。

第五章工作程序

第十六条分解立项。市政府重大决策和重要工作部署下达后，市政府督查室要及时确定督查事项，分解任务，拟定督查要点，制定督查方案，报市政府主管领导批准后实施。督查事项的确立，应突出重点，抓住关键，避免过多过滥。上级和市政府领导批示和交办的事项，市政府办公厅承办处室要根据领导意见及时立项督办。

第十七条分流交办。督查事项确立后，要进行登记编号，下发《督查通知》进行交办，交办时应明确承办单位，确定办理目标和时限要求；需两个以上单位办理的事项，应明确主办单位和协办单位。

第十八条督促检查。督查事项下达后，市政府交办处室应通过文电催办和实地全面督查、重点抽查、明查暗访等形式，及时进行督查督办、跟踪问效，确保督查事项的落实。

第十九条审核把关。对承办单位报来的落实情况报告，市政府办公厅交办处室要严格进行审核把关，不符合办理要求的，退回承办单位重办、重报。

第二十条报告反馈。督查事项办结后，市政府办公厅承办处室要及时汇总督查结果，经办公厅主管领导审定后，报市政府有关领导。

第二十一条立卷归档。督查事项办结后，交办原件、办结报告以及重要基础资料，要按文件管理要求及时立卷归档，妥善管理。

第六章工作制度

第二十二条〓责任制度。全市政府系统督查工作实行分级负责制、督查工作领导责任制和督查人员岗位责任制，做到量化到岗、责任到人。


第二十三条〓请示报告制度。各项督查工作的立项、实施及督查结果的反馈，要严格执行请示报告制度。未经市政府领导批准，不得擅自以市政府名义组织实施督查工作；督查结果要及时向市政府有关领导报告，做到一事一报。

第二十四条〓通报制度。督查结果需要通报的，报经市政府有关领导批准后，以《督查通报》形式向全市或承办单位通报；督查工作开展情况，市政府督查室应按季度向全市通报。

第二十五条〓考评制度。市政府督查事项办理情况实行目标管理，对各地、各部门完成决策督查和专项督办情况、人大议案建议和政协提案以及“市府热线”交办事项情况、督查专报报送情况、督查机构网络和队伍建设情况等，分别进行计分考核，按得分多少依次排序，年底以市政府办公厅名义对成绩突出的予以通报表彰，并将考核结果计入市委、市政府年度实绩考核折算赋分。

第七章承办职责

第二十六条〓承办单位要本着高度负责的态度，按照“交必办、办必果”的要求，认真办理所承办的督查事项。

第二十七条〓凡有明确办理时限要求的督查事项，承办单位要按期办结并上报书面报告；不能按期办结的，要及时说明原因；对未明确办理时限的，应视情况适时报告办理进展情况，年终作出书面综合报告。

第二十八条〓需要两个以上单位共同办理的督查事项，主办单位要主动与协办单位衔接、协商，协办单位要积极配合。若双方意见不一致，主办单位应及时提请交办单位协调。办理结果由主办单位书面报告交办单位。

第二十九条〓督查事项办理结果经市政府通报后，各承办单位要认真研究通报文件提出的意见和建议，并将意见和建议的落实情况按要求时限及时报市政府督查室。

第三十条〓为保证承办工作和本地区、本部门督查工作的顺利进行，各旗市区政府和各部门、各单位应选配有实践经验和较高政策业务水平的同志从事专职督查工作，并采取多种形式对督查工作人员进行培训，不断提高其政策水平和业务能力。专职督查队伍应保持相对稳定。

第八章附则

第三十一条〓本规则由呼伦贝尔市人民政府督查室负责解释。

第三十二条〓呼伦贝尔市人民政府和政府办公厅在本规则下发前印发的有关督查工作的文件、规定与本规则不一致的，均以本规则为准。


刑事诉讼法第158条在实施中应亟须解决的三个问题

刑事诉讼法第158条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。”然而，在该条具体的实施过程中，目前仍有三个问题亟须解决。
（一）亟须解决法院的调查核实证据手段除了刑事诉讼法第158条规定的勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结外，是否还可以采用询问证人或讯问被告人等其他方式？一种观点认为，合议庭在进行庭外调查时，应该可以采取询问证人等其他方式，这既是查明案件的客观真实所必需的，也与刑事诉讼法第5条第2款所规定的“审判人员可以询问证人、鉴定人”相吻合的。另一种观点认为，人民法院的庭外调查证据的范围只应限于实物证据，调查手段则只能是刑事诉讼法第158条规定的勘验、检查、扣押、鉴定和查明、冻结六种。笔者同意后一种意见。理由是：首先，证人证言、鉴定结论作为言辞证据具有可塑性，并且容易失真，如果法官调查核实言辞证据并改变了其内容的话，容易给法官这个中立裁判者的角色造成偏袒的印象，同时，也为极个别的法官认定事实时按照自己的喜好提供可乘之机。而实物证据失真和可塑性较小，在产生疑问时可由具有专门知识和技能的人来揭示，对科学技术、设备和知识的依赖性较强，所以法官对实物证据产生疑问，控辩双方的通过当庭辩论又无法达成一致，当庭不能立即作出裁判的，法官可以在庭外进行调查核实。故刑事诉讼法允许采用的庭外调查的证据范围只应是实物证据；其次，从立法意图来看，刑事诉讼法明确规定了庭外调查只限于六种手段，并且删除原刑事诉讼法所规定的搜查（获取言辞证据的调查手段），因此可以看出，刑事诉讼法对此是具有明确的立法取舍的，既然询问证人等侦查手段并未列入其中，理应视作法律禁止使用；再次，如果当庭宣读的证人证言、被害人陈述及鉴定结论等言辞证据有疑问，合议庭可以通知证人、被害人或鉴定人到庭提供证言或陈述，接受质证，无须法官再去庭外进行调查核实。
（二）、亟须解决该条“合议庭对证据有疑问的”问题。司法实践中曾出现过检、法两家相互指责的现象：检察院认为法院在行使庭外调查权时，常常凭主观好恶随意为之。甚至指出极个别的法官通过行使庭外调查权的名义来积极主动地为被告人开脱罪状；而法院指责公诉人常常图省事，将本应由控方调查询问的证人开列一份清单，让法院来履行询问证人的责任。因此，笔者建议最高法院与最高检察院应及早作出司法解释，对该条“合议庭对证据有疑问的”情况进行明确具体的界定，以减少检察与法院两家相互之间的指责。
（三）亟须解决庭外调查核实的证据是否应该通过诉讼程序才能转换为判案的证据问题。有人认为，法院直接调查核实的证据在法庭上再出示并听取各方意见，难以避免法官受质询的尴尬。因此，只要取证时通知控辩双方到庭，就不需要再于法庭举证，而可以直接将其用作定案的证据。笔者认为，法院庭外调查证据应当在法庭上出示，并充分听取控辩双方的意见，这样才能符合我国刑事诉讼法一切证据，只有经过庭审质证，才能作为定案依据的立法本意，刑事案件才能办成铁案。

江西省吉水县人民法院 王作斌